El VAR llegó al fútbol con la promesa de darle una supuesta justicia al juego. Pero esa justicia, en definitiva, sigue dependiendo de una persona que toma la decisión final mirando una pantalla, interpretando imágenes y apoyándose en una tecnología que no siempre calma la polémica: muchas veces la agranda.
Al deporte más popular del mundo le fueron quitando, de a poco, parte de su esencia. Mucha. La picardía, el error, la discusión, la bronca y hasta la injusticia eran parte de ese idioma universal que hizo del fútbol algo distinto. Ya no hay error del árbitro. Ya no existe aquella jugada en la que el jugador sacó ventaja «por ser más vivo». Ya casi no hay potrero. Ni gol de Maradona con la mano a los ingleses.
Por si fuera poco en este Mundial, además, no solo apareció nuevamente el VAR como protagonista: también se instaló el incomprensible espacio de hidratación, partiendo y destrozando en cuatro un partido de fútbol incluso en escenarios con aire acondicionado.
Y como si faltara algo, apareció la pelota con chip. Una pelota capaz de registrar contactos imperceptibles para el ojo humano, de intervenir en una jugada decisiva y de abrir una nueva discusión: ¿cuánto fútbol queda cuando hasta el balón tiene la última palabra? Hoy, el fútbol parece un videojuego.
La polémica explotó en el partido entre Croacia y Portugal, cuando el equipo croata encontró el empate en el último suspiro, lo gritó como se gritan los goles que parecen cambiar una historia, pero terminó quedándose con nada. El tanto fue anulado por fuera de juego a partir de un supuesto toque previo de Igor Matanović, detectado por la tecnología de la pelota, aunque en las imágenes ese contacto no termina de verse con claridad.
Según la interpretación tecnológica, el delantero croata habría rozado la pelota antes de que esta llegara a la zona decisiva. Desde ese posible contacto se trazó luego la posición adelantada de Mario Pašalić, y a partir de ahí se invalidó toda la jugada que terminó con el gol de Josko Gvardiol.
El problema no está solamente en si la decisión fue correcta o no desde el reglamento. El verdadero problema es otro: en las repeticiones no se aprecia con claridad ese toque inicial. Y entonces aparece una pregunta incómoda para el fútbol moderno: ¿alcanza con que la pelota diga que hubo contacto, aunque el ojo humano no pueda comprobarlo?
La Trionda, pelota oficial del Mundial 2026, incorpora un sensor de movimiento de alta precisión. Se trata de una unidad IMU, capaz de registrar aceleraciones, giros y alteraciones mínimas en el comportamiento del balón. En términos simples: la pelota puede detectar un contacto muy leve, incluso uno que para las cámaras o para el espectador pase inadvertido.
Pero hay un punto clave. El chip no “sabe” si la pelota fue tocada con la cabeza, con el pelo, con el hombro o apenas rozada. Lo que registra es una alteración física. Luego, esa información se cruza con las cámaras, con el sistema de seguimiento de los jugadores y con la revisión del VAR. A partir de esa combinación se determina si hubo contacto, quién participó en la acción y desde qué momento debe trazarse el fuera de juego.
Por eso la jugada de Croacia es tan potente. No se discute solamente si un jugador estaba adelantado o no. La discusión de fondo es mucho más grande: el fútbol llegó a un punto en el que una decisión puede depender de un dato que existe dentro de la pelota, pero que el espectador no logra ver en la pantalla.
Y ahí se abre una grieta enorme. Durante décadas, el fútbol convivió con el error. Con el del jugador, con el del técnico, con el del juez, con el del línea. La picardía, la viveza, la interpretación, la protesta y hasta la injusticia formaban parte del juego. No era perfecto, pero era humano. Se podía discutir una jugada durante días, verla mil veces, pelearse en un café o en una redacción, pero todos partían de lo mismo: lo que se había visto, o lo que se creía haber visto.
Ahora, en cambio, el fútbol empezó a creerle más a la tecnología que a sus propios ojos.
El VAR llegó con la promesa de terminar con los errores grandes. Y en algunos casos lo hizo. Pero también se llevó puesto algo que era parte de la esencia del juego: la continuidad, la emoción inmediata, el derecho al grito sin miedo a que lo borren varios minutos después. El gol dejó de ser gol cuando la pelota entra. Ahora es apenas una posibilidad, una jugada en revisión, una alegría suspendida hasta que el sistema diga lo contrario.
Lo de Croacia no es un caso aislado. Es un síntoma. El fútbol ya no se decide solamente en la cancha, ni siquiera en la imagen. Se decide también en sensores, chips, líneas milimétricas y datos que el hincha no puede verificar por sí mismo. La tecnología puede tener razón, pero aun así deja una sensación incómoda: la de estar viendo un deporte en el que la verdad ya no siempre está a la vista.
La pelota detectó algo. El sistema lo interpretó. El VAR anuló el gol. Croacia se quedó sin empate.
Quizá la decisión haya sido correcta desde el reglamento y desde la tecnología. Pero la pregunta que queda flotando es más profunda: ¿qué pasa con el fútbol cuando una jugada decisiva ya no se resuelve por lo que todos ven, sino por lo que solo una máquina puede registrar?
A esta altura, tal vez el problema no sea únicamente que la pelota tenga un chip. Tal vez el problema sea que el fútbol, de tanto buscar la perfección, empezó a perder aquello que lo hacía distinto: el error, la discusión, la picardía, la bronca, la emoción sin filtro.
Lo que antes era parte del juego, ahora es material de laboratorio. Hoy, el fútbol parece dirigido desde afuera, como en un videojuego.
Y el gol, ese instante sagrado que durante más de un siglo perteneció a los jugadores y a la gente, hoy también tiene que pedirle permiso a la pelota.
